Igor Khasilev <igor@paco.net*> wrote:
>> Итого, user-level threads suck, kernel threads -- rulez forewer?
> Да, если если речь о том, что-бы использовать многопроцессорность
> так, как это должно быть. Нет, если это по-фиг или речь идет об
> однопроцессорной машине.
Ну, как должно быть imho никто не знает ;) А потом от задач зависит.
А насчет однопроцессорной -- в случае kernel threads шедулиться
будет по-другому.
>> Вообще, термины-то не точные. user-level значит, что все потроха
>> находятся в либе, кернел ничего не видит. Ну так ведь можно
> ОК, точные - N:1, N:N, N:M
Okie ;)
>> засунуть шедулер тредов в кернел, но так, чтобы шедулер процессов
>> этого не заметил. Будут kernel threads, с некоторым преимуществом
> Ну если он этого не заметит, то это будет то-же самое.
Не совсем опять таки, некое преимущество потенциально есть, а именно
поскольку шедулер тредов все же в кернеле, он -- потенциально --
может быть способен запустить на выполнение тред, в то время как
другие треды того же приложения спят в syscall'ах. Да что там --
даже userlevel thread library могет подменить какой-нить nanosleep(2) ;)
>> > Ja i govoru, chto v solarise eto sdelano pochti horosho.
>> Я знаю, _что_ в Солярисе сделано. Я не знаю, _как_ оно сделано ;)
> Да можно почитать об этом, хотя-бы на
> http://www.sunworld.com/sunworldonline/swol-08-1998/swol-08-insidesolaris.html
Почитал. Спасибо. Малость научно-популярно правда, подозреваю, что
многие подробности опущены.
> --
> Igor Khasilev |
> PACO Links, igor@paco.net |
---
ASCII a stupid question, you get an EBCDIC answer.
-- end of forwarded message --
-- С тем, что не помешает никогда, Kittle